＊《拉曼達立報告書》（簡稱達立報告書）－
1960年，聯盟政府成立以教育部長拉曼達立為主席的“檢討教育政策實施委員
會”。該委員會於同年提出的《拉曼達立報告書》在“檢討教育政策實施”的名義
下，實際上篡改了《1957年教育法令》第3條款所規定的國家教育政策，而以《拉薩
報告書》第12條的“最後目標”取代之。它建議如果要繼續獲得政府的津貼，華文中
學就必須將主要教學媒介改為英文或馬來文。
＊《1961年教育法令》－
聯盟政府根據《拉曼達立報告書》制訂並通過《1961年教育法令》。該法令在緒
論部分聲稱引述《1957年教育法令》所規定的國家教育政策，卻在引述時篡改了該國
家教育政策，尤其是把“同時也維護及扶持我國其他族群語文和文化的發展”這段極
其重要的文字刪除不提。
在《1961年教育法令》下，馬來文小學改稱為國民小學，英小、華小和淡小被稱
為國民型小學。馬來文中學仍舊成為國民中學。國民型中學只限於以英文作為教學媒
介的政府中學或政府津貼中學。以華文作為教學媒介的中學只能是私立中學，政府不
再給予任何津貼。《1961年教育法令》的第21（2）條款授權教育部長在他認為適當
的時候，可以將一所國民型小學改為國民小學。這就是說，華文小學、淡小和英小可
以隨時變質為馬來文小學。《1972年教育（修正）法令》在《1961年教育法令》增添
的第26A條款授權教育部長可以隨時解散學校董事會。
由於受到華社不斷的大力反對，第21（2）條款和第26A條款無法在華小實施。
＊《阿茲報告書》－
最高元首於1967年委任以拿督阿都阿茲法官為首的五人教育服務皇家調查委員
會，來研究教師統一薪金制在實施上所面對的問題，並建議一個更合理的教師薪金
制。該委員會於1969年3月發表了《阿茲報告書》。該報告書建議將學校董事會改為
學校發展部，並主張政府有權征用校舍，因而引起華社的強烈不滿和激烈反對。之
後，由於發生1969年“513事件”，報告書被擱置一邊。
1970年1月，當時擔任國家行動理事會主任的敦拉薩重新委任5人以檢討報告書的
建議。該檢討委員會於1971年發表的《阿茲報告書（修訂本）》，提出了大幅度改善
教師待遇的建議。凡是選擇加入新的阿茲薪金制的教師都自動成為政府公務員。關於
學校董事會，修訂本認為可以保留董事會，但不再是教師的雇主，其職責只是負責學
校的福利和發展。
＊《1971年瑪吉報告書》－
此報告書建議實施大專收生固打制來錄取各族大學新生。
＊《1979年內閣教育報告書》(Report of the Cabinet Review Committee on
Education, 1979) －
1974年9月，政府成立一個以教育部長馬哈迪醫生為主席，共有8位內閣部長為成
員的“檢討教育政策內閣委員會”。經過5年的研究和檢討，該委員會於1979年發表
了《1979年內閣教育報告書》。報告書提出了173項建議，涉及到學校制度、課程綱
要、考試和評估、學校設備、教師培訓、學校紀律以及學校行政等方面。它建議改革
小學和中學的課程，以擬定一個注重讀、寫、算的新小學課程綱要和一個銜接小學新
課程綱要的中學課程綱要。之後，教育部根據該報告書的建議，實施了小學新課程綱
要和中學新課程綱要。
＊《1995年教育法案》－
1995年大選後，政府提出《1995年教育法案》。該法案於當年12月在國會三讀通
過之後，於1996年在憲報上公布，成為《1996年教育法令》，於1998年1月1日起實
施。
其緒論部分聲稱要發展一個國際素質水准的教育系統，但在引述國家教育哲學
後，卻聲稱“將通過一項規定國語為主要教學媒介、國家教育課程和共同考試的國家
教育制度來執行”。這段文字沒有了《1961年教育法令》裡的“必須逐步推行”，因
此所謂“最後目標”已經變成“現行目標”。
《1961年教育法令》的第21（2）條款的具體文字雖然不出現在《1996年教育法
令》裡，但是新的第17條款對母語教育的殺傷力更大。
在該法令第17（1）條款下，除了教育部長所設立的國民型學校以及教育部長給
予豁免的教育機構，所有教育機構必須使用國語作為主要教學媒介。這令到現有的華
文小學和華文獨立中學失去使用華文作為主要教學媒介的法律地位，已類似教育領域
裡的“非法木屋”。
在該法令第69條款下，由於必須事先獲得考試局總監的批准或教育部長的豁免，
否則不能舉辦非校內的考試，華文獨中統考的命運可說岌岌可危。
在《1996年教育法令》第93（1）（b）條款下，如果總注冊官認為，為了國家、
公眾或任何人的利益，某人不適合擔任學校董事，總注冊官就可以取消某人的學校董
事資格。誰會是這個“任何人”呢？為什麼這個“任何人”的利益那麼重要呢？為什
麼這樣的條文會出現在我國最新的教育法令呢？令人百思不得其解。 1998年，教育
部長根據該法令第130（i）條款制定和頒布了新的《家教協會條例》來取代舊的《家
教協會條例》（1973年）。新的條例授權教育局官員批准既不是家長，也不是教師的
外人成為家教協會的成員，甚至出任理事，而完全不需要征求家教協會成員的意見或
同意。這就使到家教協會可能被教育局官員所操縱而完全變質。
看了上面詳細的解說，如何定奪國陣政府的教育政策，看官們自行判斷。
總結來說，英殖民地政府嘗試以英國文化和英語為主要媒介語言，培育當地人民，期待日後當地人代替英國人，負責運行當地官僚體系，減少英國人管治成本。但英國人依然讓當地人，保留學習母語的權力，因為這是基本人權。新加坡的教育政策，就是現行英殖民地遺留下來產物的延續，當地讓各族學習母語，但並不算在升學的學分（Credit）裡面。最具爭議性的當然是李光耀政府拔除了華文教育橋頭堡－－南洋大學，這也是胡漸彪沒有說出的歷史。
而以巫統為首的國陣政府，不斷以《巴恩報告書》為藍本，多年來持續改變教育政策，移除了英語為媒介語。施行馬來文單元教育政策，連學習母語的人權都不給，消滅所有非馬來語為其終極目標。兩者對比就可以發現，胡漸彪偷換了概念，把國陣單元教育政策，魚目混珠成殖民地英化教育政策。
有人認為他只是參賽，並沒有政治考量。這想法，絕對是幼稚膚淺的。就算胡沒有任何政黨背景，是否就能夠抹殺華教鬥士，長年累月的鬥爭？歷史事實之所以必須尊重，因為我們不要重蹈覆轍。更何況，胡乃是曾代表馬華公會上陣的候選人，若中選其取態足以影響我國教育政策，怎能輕輕帶過？
胡之後接受《當今大馬》為自己辯護：「原稿為7分鐘，但被主辦單位刪減。」；「我也提起了提林連玉、茅草行動等事件。但這篇三、五分鐘的稿，我不可能詳細講其中內容啊。例如茅草行動，要讓完全不了解的中國人明白，你認為要耗多少時間? 單是鋪陳巫統、行動黨、馬華和華校的關系，就很長了。但不鋪陳，外人能明白這事件麼？」；也強調：「我參加的本意，只是想呼喚支持華教。大家一吵開，焦點轉移，效果就沒了。我們不需要這樣內耗掉這個華教的凝聚力的。要批評巫統、國陣，可否不混在一塊，另外說? 讓我的演說，還給我的本意吧！」
以上的謬論，在於他企圖把巫統｀國陣和華教完全分開，好像兩者並不相關。這就是嚴重扭曲了歷史，外國人不了解林連玉｀茅草行動｀各政黨關係，但把所有“罪狀”歸咎於英殖民地政府，本身就有政治考量了，何以胡不把內容從「你可能不知道，只為了捍衛我們學母語的權力，我們曾經需要和殖民地政府抗爭，曾經有人因此被逮捕囚禁，還曾經有人因此被褫奪了公民權。」；改為「你可能不知道，只為了捍衛我們學母語的權力，我們曾經需要和殖民地政府和大馬政府抗爭，曾經有人因此被逮捕囚禁，還曾經有人因此被褫奪了公民權。」？
反正你胡漸彪已經擁抱中國，在當地高薪厚祿任職副經理，並淡出政壇，對國陣政府何懼之有？難道連作為公民說實話，也要顧及舊主子的感受？
